''ΠΕΡΙ ΑΝΕΜΩΝ ΚΑΙ ΥΔΑΤΩΝ...''

[gerogian]

Έτσι είναι Τάσο. Με μια προϋπόθεση όμως. Να το θέλουν κι οι δύο στο ζευγάρι. Υπήρχαν, υπάρχουν και θα υπάρχουν εκατομύρια άνθρωποι όπου γίναν γονείς χωρίς να το θέλουν ή να το αξίζουν. Γίνανε δυστυχισμένοι και μάλλον φτιάξαν κατεστραμένους ανθρώπους.

Οπότε έρχομαι στα λόγια του Θοδωρή για αξιοπρέπεια και σεβασμό στις ανθρώπινες σχέσεις.

Νομίζω οτι η αξιοπρέπεια και ο σεβασμός ειναι αδιαπραγμάτευτος.
Οταν μιλάμε και "συγκρίνουμε" πρόσωπα και καταστάσεις,εννοείται οτι μιλάμε παντα με ίδια κριτήρια.
Δεν μιλάμε για αξιοπρεπείς ομοφυλόφιλους και αναξιοπρεπείς ετεροφυλόφιλους η το αντίστροφο,αλλα για ίδιες καταστάσεις.

Και οταν λοιπον έχουμε αυτο σαν δεδομένο,δεν μπορει να υπαρχει καμμια απολύτως αμφιβολία οτι οι ομόφυλες σχέσεις,ως δομή οικογένειας,υστερούν απελπιστικά απο τις ετερόφυλες.

[svl]

Πιο αφύσικη κατάσταση στον άνθρωπο από τη μονογαμία δεν υπάρχει.
Ανεξαρτήτως φύλου.









Η δεύτερη πιο αφύσικη είναι αυτή:

[andrey_]

Ειστε και επιστημονες, πως ειναι δυνατο να εχετε αποψεις που οχι μονο δεν επιβεβαιωνονται αλλα αντιθετα διαψευδονται απο την επιστημη;

[karteo]

Η δομή της οικογένειας όπως την αντιλαμβανομαστε ως άνθρωποι πάντως είναι καθαρά θέμα της θρησκείας Σπύρο. Σε άλλη θρησκεία η οικογένεια είναι ένας άντρας και πολλές γυναίκες, σε άλλο χρόνο και κοινωνικοθρησκευτικο περιβάλλον ήταν μια γυναίκα με πολλούς άντρες,  σε άλλο είναι κοινοβιακο χωρίς δεδομένο πατρικό πρότυπο ή μητρικό. Επίσης τι γίνεται στην περίπτωση που τα τεκνα είναι υιοθετημενα ή ανατρεφονται από άλλους από τους φυσικούς γονείς; οπότε και το συνθετικό του γένους δεν υφίσταται στον όρο οικογένεια; Η οικογένεια έχει στόχο συγκεκριμένο. Την κοινωνικοποιηση και την ανατροφή και προστασία των παιδιών. Κανένα άλλο.

Ο πιο ορθος όρος είναι οικιακή μονάδα και οχι οικογένεια. Και υπό αυτό το πρίσμα σημασία έχει κοινωνιολογικα να επιτελει το στόχο του. Κοινωνικοποιηση, ανατροφή, προστασία των παιδιών ως το μικρότερο και βασικό κοινωνικό κύτταρο.

Με αυτή τη λογική δεν αντιλαμβάνομαι γιατί υστερούν απελπιστικά; μπορούν να παρασχουν τα ίδια

[andrey_]

Αστονε, εφαγε ενα βουλωματακι απο επιχειρηματα την παρασκευη αλλο πραμα..

[gerogian]

Θοδωρη δεν διαφωνώ οτι η μορφή και η δομή της οικογένειας εξαρτάται απο την χρονική περίοδο και τη θρησκεία.
Και ναι εχεις δικιο,ανάλογα με τη θρηςκεια και το χρόνο,αναφερόμαστε σε μονογαμική ,σε πολυγαμική,σε μητριαρχική σε πατριαρχική κλπ οικογένεια,δεν μπορω ομως να θυμηθώ ποτε να αναφερόμαστε σε ομόφυλη οικογένεια.
Ακομα και στην Αρχαία Ελλάδα,υπήρχαν οι μυηςεις των νεαρών,οι ομοφυλόφιλες σχεςαεις,κλπ αλλα οι οικογένειες ηταν κλασικής μορφής.
Πατέρας-μητέρα-παιδι.

Και κατι ακομα.
Πολυ σωστα ειπες οτι η οικογένεια εχει σαν κυρίαρχο στόχο και σκοπό,την σωστή ανατροφή και κοινωνικοποίηση των παιδιών.
Για να το καταφέρει αυτο ομως,υπαρχει μια σημαντική προϋπόθεση.
Πρεπει να μπορει να τα κανει
Και μη μου πεις και για ζευγάρια που δεν μπορούν ,υιοθεσίες και τα σχετικα,γιατι ειναι οι εξαιρέσεις του κανόνα.
Στον Βικτωρακο τα ειπα την Παρασκευη,ελπιζω να κατάλαβε!!

[karteo]

Θοδωρη δεν διαφωνώ οτι η μορφή και η δομή της οικογένειας εξαρτάται απο την χρονική περίοδο και τη θρησκεία.
Και ναι εχεις δικιο,ανάλογα με τη θρηςκεια και το χρόνο,αναφερόμαστε σε μονογαμική ,σε πολυγαμική,σε μητριαρχική σε πατριαρχική κλπ οικογένεια,δεν μπορω ομως να θυμηθώ ποτε να αναφερόμαστε σε ομόφυλη οικογένεια.
Ακομα και στην Αρχαία Ελλάδα,υπήρχαν οι μυηςεις των νεαρών,οι ομοφυλόφιλες σχεςαεις,κλπ αλλα οι οικογένειες ηταν κλασικής μορφής.
Πατέρας-μητέρα-παιδι.

Και κατι ακομα.
Πολυ σωστα ειπες οτι η οικογένεια εχει σαν κυρίαρχο στόχο και σκοπό,την σωστή ανατροφή και κοινωνικοποίηση των παιδιών.
Για να το καταφέρει αυτο ομως,υπαρχει μια σημαντική προϋπόθεση.
Πρεπει να μπορει να τα κανει
Και μη μου πεις και για ζευγάρια που δεν μπορούν ,υιοθεσίες και τα σχετικα,γιατι ειναι οι εξαιρέσεις του κανόνα.
Στον Βικτωρακο τα ειπα την Παρασκευη,ελπιζω να κατάλαβε!!

Αν τα είπες έτσι δεν απορώ που δεν τα καταλαβαίνει

Σπύρο, δεν καταλαβαίνω γιατί το αν μπορεί να μεγαλώσει κάποιος ένα παιδί εξαρτάται από το φύλο του.

Μπορεί να μεγαλώσει κάποιος μόνος του ένα παιδί; αυτό επιτρέπεται; δεν είναι οικογένεια. Είναι μόνος του. Επιτρέπεται;

Αν ναι, τον τσεκάρει κάνεις αν είναι ομοφυλόφιλος; αν είναι δεν μπορεί; αν χωρίσει μια μανα και μεγαλώσει μόνη της ένα παιδί; και είναι ομοφυλοφιλη; αυτό πως το βλέπεις;

Αυτά που λες είναι εντελώς αδιέξοδα.

Μελέτες επίσης, ξεκαθαρες μελέτες με πολλά και μεγάλα στατιστικά στοιχεία πλέον αποδεικνύουν περιτρανα ότι η πιθανότητα να εξελιχθεί το παιδί ως ομοφυλοφιλο είναι ίδια ακριβώς με αυτή σε ένα ετεροφυλοφιλο ζευγάρι.

Επίσης για το θέμα της υιοθεσίας. Υπάρχουν ζευγάρια που δεν μπορούν να τεκνοποιησουν. Το αν είναι ετεροφυλα γιατί τα κάνει πιο ικανά; πως προκύπτει; για να δοθεί ένα παιδί σε υιοθεσία γίνονται τόσες ενδελεχεις εξετάσεις των μελλοντικών γονιών που μακάρι να γίνονταν και σε όσους θέλουν να τεκνοποιησουν φυσιολογικά και αποδεικνυονται παντελώς ακατάλληλοι.

Αυτό πως θα σου φαινόταν; να εξετάζεται κάνεις ψυχολογικά πριν κάνει παιδί. Και επίσης κάθε πενταετία και αν δεν είναι ικανός να του παίρνουν το παιδί. Πως θα το έβλεπες;

Πρόσεξε τέλος κάτι. Το αν αισθητικά σαν άνθρωπο μου αρέσει ή δεν μου αρέσει ένα ομοφυλο ζευγάρι, δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο λογικής. Αυτή απαιτεί στιβαρα και δυνατά ακλονητα επιχειρήματα. Όχι την προσωπική μας αισθητική.

Δεν μπορεί να θεωρείται κάποιος ικανός ή όχι ανάλογα με το αν εγώ τον γουστάρω.

Με την λογική σου αφού ένα ετεροφυλο ζευγάρι είναι πιο ικανό από ένα ομοφυλο, θα είναι και πιο ικανό από μια μονογονεικη οικογένεια. Άρα ούτε ένας μόνος του έχει δικαίωμα στο να μεγαλώνει παιδί.

Είναι αδιέξοδη η λογική αυτή και ελπίζω να το δεις

[gerogian]

Αν τα είπες έτσι δεν απορώ που δεν τα καταλαβαίνει

Σπύρο, δεν καταλαβαίνω γιατί το αν μπορεί να μεγαλώσει κάποιος ένα παιδί εξαρτάται από το φύλο του.

Μπορεί να μεγαλώσει κάποιος μόνος του ένα παιδί; αυτό επιτρέπεται; δεν είναι οικογένεια. Είναι μόνος του. Επιτρέπεται;

Αν ναι, τον τσεκάρει κάνεις αν είναι ομοφυλόφιλος; αν είναι δεν μπορεί; αν χωρίσει μια μανα και μεγαλώσει μόνη της ένα παιδί; και είναι ομοφυλοφιλη; αυτό πως το βλέπεις;

και βεβαια μπορει και κανεις δεν μπορει να του το αρνηθει η να τον θεωρησει περισσοτερο η λιγοτερο ικανο αποκλειστικα απο το γεγονος αν ειναι ομοφιλοφυλος η οχι.

Μελέτες επίσης, ξεκαθαρες μελέτες με πολλά και μεγάλα στατιστικά στοιχεία πλέον αποδεικνύουν περιτρανα ότι η πιθανότητα να εξελιχθεί το παιδί ως ομοφυλοφιλο είναι ίδια ακριβώς με αυτή σε ένα ετεροφυλοφιλο ζευγάρι.

Πιθανον,δεν θελω να πατησω πανω σ αυτο,μπορει να ειναι και ετσι.
Αν και θα ηθελα να τις διαβασω αυτες τις μελετες ,να δω απο ποιους εγιναν και τι λενε.Γιατι αυτα που εχω διαβασει τα λενε λιγο διαφορετικα.

Επίσης για το θέμα της υιοθεσίας. Υπάρχουν ζευγάρια που δεν μπορούν να τεκνοποιησουν. Το αν είναι ετεροφυλα γιατί τα κάνει πιο ικανά; πως προκύπτει; για να δοθεί ένα παιδί σε υιοθεσία γίνονται τόσες ενδελεχεις εξετάσεις των μελλοντικών γονιών που μακάρι να γίνονταν και σε όσους θέλουν να τεκνοποιησουν φυσιολογικά και αποδεικνυονται παντελώς ακατάλληλοι.

Για την υιοθεσια σου ειπα απο την αρχη,ειναι σαφως η μειοψηφια των περιπτωσεων και αποτελουν την εξαιρεση και οχι τον κανονα.
Το αν ειναι πιο ικανα η οχι ρε Θοδωρη,δεν μπορω να το πω εγω ρε φιλε.
Και βεβαια να γινονται ελεγχοι για ολους και βεβαια να ισχυουν για ολους.

Αλλα επαναλαμβανω και το τονιζω. Μην αλλαζεις τους ορους συζητησης.
Αυτα ας τα παρουμε σαν δεδομενο. Ας πουμε οτι καναμε ψυχολογικους ελεγχους,ιατρικους,κοινωνικους,οτι πρεπει τελος παντων και τα βρηκαμε ολα καλα.

Πρόσεξε τέλος κάτι. Το αν αισθητικά σαν άνθρωπο μου αρέσει ή δεν μου αρέσει ένα ομοφυλο ζευγάρι, δεν μπορεί να αποτελεί κριτήριο λογικής. Αυτή απαιτεί στιβαρα και δυνατά ακλονητα επιχειρήματα. Όχι την προσωπική μας αισθητική.

Δεν μπορεί να θεωρείται κάποιος ικανός ή όχι ανάλογα με το αν εγώ τον γουστάρω.

Σε ενα τετοιο και τοσο σημαντικο θεμα,το τελευταιο που θα επηρεαζε την κριση μου ειναι το αισθητικο κριτηριο.Και σαφως δεν διαμορφωνω αποψη στηριζομενος σ αυτο.

Με την λογική σου αφού ένα ετεροφυλο ζευγάρι είναι πιο ικανό από ένα ομοφυλο, θα είναι και πιο ικανό από μια μονογονεικη οικογένεια. Άρα ούτε ένας μόνος του έχει δικαίωμα στο να μεγαλώνει παιδί.

Γιατι δεν ειναι καλυτερα για ενα παιδι-σε ιδανικες συνθηκες,μη μου τα μπερδεψεις παλι- να μεγαλωνει και με τους δυο γονεις του απο το να μεγαλωνει με τον ενα; Yπαρχει η παραμικρη αμφιβολια και αντιρρηση και γι αυτο;
Aπλα οταν δεν υπαρχει,για οποιονδηποτε λογο ο ενας,σαφως και ειναι σωστο και εχει καθε δικαιωμα να το μεγαλωσει ο αλλος.
Δεν νομιζω να εθεσε καποιος τετοιο θεμα.

Είναι αδιέξοδη η λογική αυτή και ελπίζω να το δεις

Δεν μπορω να δω ρε Θοδωρη καποιο αδιεξοδο,εχω πληρη συνειδηση της αποψης μου.
Πιστευω οτι καθε ανθρωπος εχει καθε δικαιωμα να ψαχνει την ευτυχια οπου αυτος νομιζει.Δεν μπορω να ειμαι κριτης και κατηγορος κανενος.
Αλλα απο την αλλη εχω εμπιστοσυνη στη φυση και στις επιλογες της.
Και η φυση εχει διαλεξει,συμφωνεις η οχι, αυτη την μορφη.

[karteo]

Τι εννοείς με τη φύση; τι έχει διαλέξει η φύση;

[gerogian]

Τι εννοείς με τη φύση; τι έχει διαλέξει η φύση;

Νομιζω το αντρογυνο.

[karteo]

Νομιζω το αντρογυνο.

εξακολουθω να μην καταλαβαινω τι εννοεις με αυτο. η φυση επελεξε το αντρογυνο ως τι? ως οικογενεια?

[andrey_]

Θοδωρή, η σκέψη του Γεροσιάν πάνω στο θέμα ξεκινάει και τελειώνει σε ένα πράγμα: το σεξ ανάμεσα σε αρσενικό και θηλυκό φέρνει παιδιά, ενώ ανάμεσα σε ομόφυλους όχι. Αρα οι ετερόφυλες σχέσεις είναι φυσιολογικές και οι ομόφυλες όχι, γιατί μόνο οι πρώτες οδηγούν στην αναπαραγωγή, που είναι ο σκοπός του ανθρώπου.
Στο συλλογισμό αυτό παρατηρούνται τα παρακάτω λάθη:
Πρώτον, πράγματι, αν έβλεπες δυο γυναίκες να κάνουν σεξ για να μείνει η μία ή και οι δύο έγκυες, τότε θα τις περνούσες για τρελλές, αυτό που κάνουν δεν είναι φυσιολογικό. Αν δεις όμως το σεξ σαν ικανοποίηση, δεν υπάρχει τίποτα το αφύσικο (τουλάχιστον σε σχέση με έναν ωραιότατο αυνανισμό ή εναν ακόμα ωραιότατο στοματικό έρωτα). Το ένστικτο ή η τάση του ανθρώπου για αναπαραγωγή, άρα συνέχεια του είδους του, είναι κάτι τελείως διαφορετικό από τη σεξουαλικότητά του. Και μάλιστα η φύση τα έκανε και λίγο μαντάρα, μπλέκοντας αυτά τα δύο.
Δεύτερον, στο παραπάνω παράδειγμα, αν η μία μείνει έγκυος από άνδρα - τρίτο στη σχέση - νάτη η αναπαραγωγή (πράγμα που γινόταν σε πολλές κοινωνίες και παρατηρείται και στα ζώα όπου σπάνια μπορεί να γίνει λόγος για ετερόφυλη οικογένεια, ας πούμε στα σκυλιά και τις γάτες το αρσενικό χτυπάει και φεύγει). Γιατί;
Διότι, τρίτον, η οικογένεια δεν έχει καμία σχέση με τη φύση, είναι μία κοινωνική συνθήκη στην οποία κατέληξε η ανθρωπότητα.
Και μιας και μιλάμε για ένστικτα, να θημηθούμε ότι ένα από αυτά είναι της αυτοσυντήρησης, ενώ υποστηρίζεται ότι διαθέτουμε και το ένστικτο του θανάτου και της καταστροφής. Ταυτόχρονα όμως διαθέτουμε α) λογική και β) συνείδηση. Ο συνδυασμός των δύο είναι που μας ξεχωρίζει από τα ζώα. Το ζώο πιθανόν να έχει λογική (σκύλος, δελφίνι κτλ), τη λογική όμως τη βιώνει. Αντίθετα, ο άνθρωπος τη σκέφτεται, έχει επίγνωση της λογικής και όχι μόνο βίωμα (αποτέλεσμα: εργαλείο, γλώσσα, αναπαράσταση-τέχνη). Που θέλω να καταλήξω: αν αφήναμε τα - φυσιολογικά - μας ένστικτα να μας καθοδηγούν, χωρίς να τα τιθασεύουμε με τη λογική και τη συνείδηση, σήμερα δε θα ήμασταν εδώ να τα συζητάμε. Η αναζήτηση ενός νέου τύπου οικογένειας (ομόφυλης) για μένα είναι ξεκάθαρα εξέλιξη του ανθρώπου χάρη σε αυτά τα χαρακτηριστικά του και όχι ανωμαλία.

[svl]

Ένα παιδάκι χαζεύει τη 'μαμά" του.




Είναι "φυσιολογικό". 

[gerogian]

εξακολουθω να μην καταλαβαινω τι εννοεις με αυτο. η φυση επελεξε το αντρογυνο ως τι? ως οικογενεια?

Ως την αρμονικοτερη δυαδικη σχεση(αρσενικο-θηλυκο).

[karteo]

τη λογικη του την καταλαβαινω. και ειναι προφανης η αποψη μου.

αυτο που δεν καταλαβαινω και θελω να μου εξηγησει ειναι το πως το θεμα 'φυση' εμπλεκεται με το θεμα 'οικογενεια' που ειναι καθαρα θεμα μη 'φυσης' αλλα θεμα ανθρωπινης δημιουργιας και θεωρησης.

αυτο δεν εχω καταλαβει. δεν ειπαμε να παμε κοντρα στη 'φυση' και να φτιαξουμε ενα αντρα με μητρα που θα τεκνοποιει. λεμε οτι σε ενα καθαρα ανθρωπινο δημιουργημα οπως η οικογενεια, δινουμε το δικαιωμα στον ανθρωπο να επιλεξει τη μορφη της τηρωντας παντα την αποστολη της οικογενειας μεσα στον κοινωνικο ιστο. χωρις προκαταληψεις.

με την ιδια λογικη της τηρησης των νομων της φυσης τοτε θα επρεπε να απαγορευεται σε οποιους δεν μπορουν να τεκνοποιησουν, να υιοθετησουν. αφου η φυση αποφασισε οτι δεν μπορεις να τεκνοποιησεις, αρα μην την παραβιασεις.

[karteo]

Ένα παιδάκι χαζεύει τη 'μαμά" του.




Είναι "φυσιολογικό". 

αν ειχε βγαλει το μουνι της φορα παρτιδα η μανα του, θα ηταν φυσιολογικο?

δηλαδη τι επιχειρημα ειναι αυτο? μια κραγμενη αδερφη που επιδεικνυεται και ειναι αυτο επιχειρημα?

αν εχει μια ξεκωλη μανα που βγαζει το μουνι της φορα παρτιδα, θα ηταν?

ελπιζω να μην ενοχλει η λεξη μουνι. ειναι σαν να λεμε χερι. μερος της ανατομιας, της φυσης και αρα φυσιολογικα δεν θα πρεπει να ενοχλησει κανενα και το ποστ να μην τροποποιηθει

[gerogian]

Θοδωρή, η σκέψη του Γεροσιάν πάνω στο θέμα ξεκινάει και τελειώνει σε ένα πράγμα: το σεξ ανάμεσα σε αρσενικό και θηλυκό φέρνει παιδιά, ενώ ανάμεσα σε ομόφυλους όχι. Αρα οι ετερόφυλες σχέσεις είναι φυσιολογικές και οι ομόφυλες όχι, γιατί μόνο οι πρώτες οδηγούν στην αναπαραγωγή, που είναι ο σκοπός του ανθρώπου.
Στο συλλογισμό αυτό παρατηρούνται τα παρακάτω λάθη:
Πρώτον, πράγματι, αν έβλεπες δυο γυναίκες να κάνουν σεξ για να μείνει η μία ή και οι δύο έγκυες, τότε θα τις περνούσες για τρελλές, αυτό που κάνουν δεν είναι φυσιολογικό. Αν δεις όμως το σεξ σαν ικανοποίηση, δεν υπάρχει τίποτα το αφύσικο (τουλάχιστον σε σχέση με έναν ωραιότατο αυνανισμό ή εναν ακόμα ωραιότατο στοματικό έρωτα). Το ένστικτο ή η τάση του ανθρώπου για αναπαραγωγή, άρα συνέχεια του είδους του, είναι κάτι τελείως διαφορετικό από τη σεξουαλικότητά του. Και μάλιστα η φύση τα έκανε και λίγο μαντάρα, μπλέκοντας αυτά τα δύο.
Δεύτερον, στο παραπάνω παράδειγμα, αν η μία μείνει έγκυος από άνδρα - τρίτο στη σχέση - νάτη η αναπαραγωγή (πράγμα που γινόταν σε πολλές κοινωνίες και παρατηρείται και στα ζώα όπου σπάνια μπορεί να γίνει λόγος για ετερόφυλη οικογένεια, ας πούμε στα σκυλιά και τις γάτες το αρσενικό χτυπάει και φεύγει). Γιατί;
Διότι, τρίτον, η οικογένεια δεν έχει καμία σχέση με τη φύση, είναι μία κοινωνική συνθήκη στην οποία κατέληξε η ανθρωπότητα.
Και μιας και μιλάμε για ένστικτα, να θημηθούμε ότι ένα από αυτά είναι της αυτοσυντήρησης, ενώ υποστηρίζεται ότι διαθέτουμε και το ένστικτο του θανάτου και της καταστροφής. Ταυτόχρονα όμως διαθέτουμε α) λογική και β) συνείδηση. Ο συνδυασμός των δύο είναι που μας ξεχωρίζει από τα ζώα. Το ζώο πιθανόν να έχει λογική (σκύλος, δελφίνι κτλ), τη λογική όμως τη βιώνει. Αντίθετα, ο άνθρωπος τη σκέφτεται, έχει επίγνωση της λογικής και όχι μόνο βίωμα (αποτέλεσμα: εργαλείο, γλώσσα, αναπαράσταση-τέχνη). Που θέλω να καταλήξω: αν αφήναμε τα - φυσιολογικά - μας ένστικτα να μας καθοδηγούν, χωρίς να τα τιθασεύουμε με τη λογική και τη συνείδηση, σήμερα δε θα ήμασταν εδώ να τα συζητάμε. Η αναζήτηση ενός νέου τύπου οικογένειας (ομόφυλης) για μένα είναι ξεκάθαρα εξέλιξη του ανθρώπου χάρη σε αυτά τα χαρακτηριστικά του και όχι ανωμαλία.

Με τον Θοδωρη συζηταμε για οικογενεις Βικτωρα και συνθηκες μεγαλωματος παιδιων και οχι για σεξ.
Επομενως μαλλον εισαι off topic!!

[karteo]

Ως την αρμονικοτερη δυαδικη σχεση(αρσενικο-θηλυκο).

η φυση αποφασιζει διαφορετικα κατα περιπτωση.

το φυλο ειναι καθαρα αναπαραγωγικο θεμα. οχι θεμα αρμονικης σχεσης.

η φυση σπυρο 'αποφασισε' εξελικτικα οτι ετσι αναπαραγαγεται ο ανθρωπος. οχι οτι ετσι θα κανει σχεσεις και οικογενεια.

στην ανθρωπινη ιστορια υπαρχουν πολλες διαφορετικες ανθρωπινες σχεσεις και οικογενειες. μεχρι και σημερα στον πλανητη.

αρα η φυση δεν αποφασισε τιποτε επι του θεματος των ανθρωπινων σχεσεων και της δομης της οικογενειας.

[karteo]

φυσιολογικες επισης

[andrey_]

Με τον Θοδωρη συζηταμε για οικογενεις Βικτωρα και συνθηκες μεγαλωματος παιδιων και οχι για σεξ.
Επομενως μαλλον εισαι off topic!!

Ασε ρε Γεροσιαν που εχεις μουτρα και απαντας.. Μεχρι κι η Λιτσα απηυδησε χθες μαζι σου
Αντε, ανεβασε κι εσυ καμια φωτογραφια με τιποτα γελοιους γκει μπροστα σε παιδακια γιατι απο επιχειρηματα δεν...